Suivez-nous

Dossier

The U a-t-elle déjà assez souffert ?

Publié

le

« WE HAVE SUFFERED ENOUGH »

Nous avons assez souffert. C’est sur ces mots, ou presque, que se termine le communiqué de Donna Shalala (qui a un nom marrant), la présidente de l’Université de Miami, en réponse à la Notice of Allegations (NOA, qu’on pourrait traduire par « annonce des reproches qui sont faits ») envoyée mardi soir par la National Collegiate Athletics Association (NCAA) à la fac de Floride du Sud.

Vous vous souvenez sans doute, si vous avez un peu de mémoire et/ou que vous êtes un de ces vieux lecteurs de The Blue Pennant, qu’un certain blogueur un peu fou et pas drôle du tout avait exposé, il y a déjà deux ans et demi de ça, que l’Université de Miami était l’objet d’une enquête de la NCAA relative à de nombreux ‘Impermissible Benefits’ (c’est ainsi qu’on dénomme tout type de rémunération directe – en cash – ou indirecte – des avantages en nature – des étudiants-athlètes) accordés à des anciens joueurs de Miami, à des coachs, par un ‘booster’ (c’est ainsi qu’on surnomme les donateurs d’un programme athlétique universitaire) nommé Devin Shapiro. Et bien entendu, également, sur le fait de savoir si oui ou non les autorités de la fac (présidence, direction athlétique, etc…) savaient ce qu’il se passait et se sont sciemment tus, ce qui est contraire à tous les règlements de la NCAA.

Histoire extrêmement savoureuse, qui avait valu au dit blogueur sa première publication sur ce vénérable site.

Il y était question de fiestas monstrueuses, de rémunérations en fonction des performances (voire même de primes à la chasse de tête pour certains défenseurs, ce qui rappellera sans doute de bons souvenirs à nos amis supporters des Saints de la Nouvelle-Orléans du côté des pros), de strip-teaseuses, et même d’un peu plus que ça. Nous dénommerons ce ‘un peu plus’ comme étant les services de ‘travailleuses du sexe’, pour ne pas choquer notre lectorat le plus puritain.

L’enquête de la NCAA a donc duré deux ans et demi sur ces faits supposés, mis au jour dans un article de Charles Robinson sur Yahoo Sports, et révélés par le supposé ‘corrupteur’ lui-même, Nevin Shapiro. Rappelons à ceux qui l’auraient oublié que Shapiro était déjà, avant même ses révélations, sous le coup d’une condamnation pour escroquerie à grande échelle, pour avoir été à la tête d’un réseau pyramidal (en gros ce qu’on a reproché à Bernard Madoff, pour fixer les idées).

Et donc, la NOA est tombée. Boum. Nous ne savons pas encore à ce jour ce qu’elle contient exactement, puisque, attendu que l’Université de Miami n’est pas une institution publique, les éléments contenus dans la NOA ne doivent pas, légalement, obligatoirement être rendus publics (ce qui est différent pour des facs financés par des fonds publics, comme par exemple Ohio State ou Penn State…). Quelques fuites ont été publiées dans la presse, et l’Université du Missouri, où exerce maintenant l’ancien coach des basketteurs de Miami qui était visé par l’enquête de la NCAA, a publié la NOA concernant ce monsieur, Frank Haith, qui a été l’objet d’un chantage de la part de Shapiro, auquel il se serait soumis au lieu de rapporter, comme le veut le règlement, sa situation aux autorités de la fac, mais nous ne sommes pas là pour parler de basket…

Ce que doit contenir la NOA, pour ce qui concerne directement la fac de Miami, c’est une accusation de financement direct ou indirect de joueurs, en activité au moment des faits ou en phase de recrutement, et, allez savoir, peut-être même une accusation de ‘failure to monitor’ (manquement dans l’encadrement des pratiques des joueurs, coaches, boosters, de la part du département des sports et de la présidence de l’université), ou plus probablement un ‘lack of institutional control’, qui est encore pire, dans le fond, en termes de sanctions potentielles (USC a été sanctionnée sous le régime du ‘lack of institutional control’)… C’est une supposition, bien entendu, puisque nous ne connaîtrons sans doute pas le contenu complet de la NOA avant la réponse formelle de l’université aux allégations de la NCAA. Différents articles mentionnent le vocable de ‘lack of institutional control’.

Le vrai problème autour de cette NOA ? Ce sont les méthodes employées par la NCAA pour aboutir aux accusations alléguées, et donc à de futures sanctions à l’encontre de l’Université de Miami. Par rapport à cela, Donna Shalala et son nom marrant ont joué un coup de communication absolument magistral.

Les méthodes de la NCAA ? Des trucs à la limite du bush league, des choses qu’on voit généralement dans les films ou dans les romans de John Grisham.

La NCAA a reconnu avoir rémunéré l’avocate de Nevin Shapiro pour qu’elle fournisse des témoignages issus d’une autre affaire que celle qui nous occupe (rien à voir avec le sport, de la banqueroute frauduleuse) qui pouvaient être utilisés pour confirmer certaines des accusations portées dans le cadre de l’affaire UM-Shapiro. Ceci est bien évidemment contraire à l’éthique, et à quelques règlements de la NCAA.

Une investigation indépendante demandée par la NCAA sur la procédure d’enquête autour du scandale Shapiro à Miami, dont vous trouverez les conclusions en intégralité ici, confirmait, lundi dernier, que l’ancien directeur d’enquête Ameen Najjar avait été contacté par l’avocate de Shapiro qui lui proposait le deal expliqué ci-dessus, qu’il avait transmis cette proposition à ses supérieurs, Julie Roe Lach et Tom Hosty, qui avaient accepté la proposition de l’avocate, bien que les instances compétentes au sein de la NCAA aient déconseillé d’accepter le deal. L’avocate de Shapiro a ainsi été payée dix huit mille billets verts pour son ‘assistance’. Ameen Najjar pensait pouvoir arguer du fait que l’avocate n’avait pas été ‘engagée’ par la NCAA, mais simplement payée pour une prestation… Ahem… Law and Order ? Give me Alana DeLaGarza every day, and twice on Sundays !

En attendant, Julie Roe Lach a été virée par la NCAA, pour avoir refusé de suivre le conseil des juristes de la NCAA de ne pas s’aventurer dans le délire total de payer une avocate pour récupérer des témoignages.

La révélation de ce nouveau scandale issu du scandale Shapiro n’est qu’un clou de plus dans le couvercle du cercueil de la respectabilité de la NCAA en tant qu’institution. D’autres clous avaient été plantés avant, par exemple… Najjar lui-même avait été viré en mai dernier. Et le directeur des enquêtes disciplinaires (qu’on regroupe sous le terme ‘enforcement’ à la NCAA) avait démissionné à la surprise générale en 2012, huit mois après avoir pris ses fonctions. Et, tiens, dans le basket universitaire, un enquêteur avait, lui, été viré pour avoir eu un comportement non approprié dans une investigation autour d’un joueur de UCLA.

N’oublions pas non plus que sur les derniers mois de l’investigation autour des Hurricanes, on apprenait par exemple que des investigateurs auraient menacé des témoins potentiels (anciens joueurs et coachs) de tenir les propos rapportés par Shapiro à leur encontre comme vrai s’ils refusaient de venir témoigner devant les enquêteurs… Les mêmes types qui ont affirmé un moment qu’ils considéraient un fait établi si Shapiro avait évoqué ce fait deux fois au cours de l’enquête. Une parodie de justice !

La NCAA qui est à la fois procureur, juge et jury dans des cas comme celui de Miami s’est totalement décrédibilisée dans l’affaire.

Au milieu de tout ce foutoir, que le président de la NCAA, Mark Emmert, a caractérisé de ‘débacle’, il reste que le cas de Miami n’est toujours pas tranché. Même si l’on a pu espérer, pendant un court instant, que le scandale dans le scandale pousserait vers une résolution rapide du cas avec une limitation des pénalités infligées aux Hurricanes.

Un des représentants du cabinet d’avocats chargé de l’investigation indépendante sur l’enquête demandée par la NCAA mentionnée plus haut affirmait que le fait d’exclure les témoignages reçus en payant l’avocate de Shapiro dégonflaient le dossier d’environ 20% de sa substance.

Vous aussi, vous êtes allés (un peu) à l’école, et vous vous dites donc qu’il reste à peu près 80% de substance… Pas sur du tout… et c’est là que le génie de la communication de la présidente Shalala entre en ligne de compte, quelque peu…

Dans le communiqué qui aura donné le titre de l’article que vous êtes en train de lire, Donna Shalala (aucun lien avec le générique d’Intervilles) peut ainsi reconnaître qu’il y a bien eu faute de la part de l’Université de Miami, mais seulement pour les éléments qui sont établis par témoignages ou preuves matérielles dans le dossier, en préambule. Avant de s’en donner à cœur joie :

  • Miami s’est déjà suspendue de deux bowls sur les deux dernières saisons. Et a également refusé de participer à la finale de conférence ACC en 2012 (et s’est donc privée du droit de se faire botter l’arrière train par les Seminoles pour la deuxième fois de l’année). La punition serait suffisante par rapport à ce qu’il resterait dans le dossier.
  • La plupart des accusations ne reposent que sur les propos d’un type (Shapiro) qui a fait sa fortune grâce au mensonge.
  • La plupart des faits énoncés dans les médias (et dans l’article d’il y a deux ans et demi d’un blogueur pas drôle, donc) ne sont pas repris dans la NOA. Beaucoup de bruit pour rien…
  • Les investigateurs de la NCAA ont négligé d’interroger des témoins de confiance, qui auraient pu apporter un jour nouveau à l’enquête, dont notamment Paul Dee. Décédé en 2012, Paul Dee a été le directeur athlétique de Miami. Avant de devenir… le président du Committee of Infractions qui a jugé le cas de USC (avec de belles sanctions à la clé) autour de l’affaire Reggie Bush.
  • La NCAA est responsable d’avoir laissé fuiter des éléments de l’enquête dans les médias, alors que ces éléments n’étaient de toute façon pas prouvés.

Et c’est là un énorme coup de pub, ou de bluff. Et ça rajeunit les vieux briscards comme moi qui ont connu la fin de la période de gloire de ‘The U’. Il y avait tout ce que ça comportait, d’être ‘The U’. The U, à l’époque, c’était un peu ce qu’incarnaient les Los Angeles Raiders en NFL. Une équipe de sales gosses doués, des mauvais garçons, mais soudés et fiers d’affirmer que c’était ‘Nous contre le Monde Entier’.

Après tout, des fans de Miami se sont bien amusés à éditer des tee-shirts proclamant : ‘The U Invented Swagger’, à l’époque…

Et de voir aujourd’hui Miami, une des facs les plus détestées des Etats-Unis, par un paquet de fans des autres grandes facs sportives en particulier, se trouver dans une position de victime et pouvoir en jouer a un sel bien particulier au palais des fans de The U. Une enquête finalement un peu en bois dans beaucoup de ses dimensions, qui s’est éternisée, donnant à tous ceux pour qui The U veut dire quelque chose l’impression d’une forme d’acharnement autour de la fac pour laquelle notre cœur bat, encore et toujours.

La NCAA s’est une nouvelle fois ridiculisée (la grandiloquence dans le traitement de l’affaire Penn State était déjà passablement ridicule, pas dans les actes mais dans les postures, la fabrication ou presque de preuves dans le cas de Bush à USC, etc…).

Il est grand temps pour l’institution d’adapter son fonctionnement, pourquoi pas en confiant la phase d’investigation à des cabinets d’avocats, ce qui lui permettrait aux yeux du monde de conserver une certaine ‘pureté’ qui viendrait de la ‘séparation des pouvoirs’ qui en découlerait ? Ou en ajoutant plus de transparence pour le public sur le déroulement des investigations ?

Ou tout simplement en venir à renoncer à l’amateurisme marron, aux scandales en série qui en résultent, en laissant les athlètes qui ne sont pas des étudiants au sens premier du terme (enfin, pas tous…) recevoir une compensation financière autre que le paiement du coût des études (n’oublions pas que la majorité des joueurs sont issus de milieux populaires) pour leurs performances athlétiques, et de reconnaître enfin que le beau rêve (auquel certains dans et hors l’institution croient toujours) de l’amateurisme et du sport pour le sport n’était finalement rien d’autre qu’un vœu pieux n’ayant aucune chance de perdurer à l’époque des méga-conférences et des méga-contrats télé à laquelle nous vivons ?

Oublions aussi que l’amateurisme revendiqué de la NCAA tenait avant tout à un avantage fiscal pour l’Association… Et que c’est pour ça, donc, que des représentants de l’Association se comportent comme des loubards de séries télé, pour préserver une chose en laquelle, je pense, ils croient vraiment, l’amateurisme et ses vertus. Approche-t-on du fanatisme ? Peut-être…

Alors, oublions, attendons encore au moins trois mois pour savoir quelles seront les sanctions prises par la NCAA à l’encontre de Miami. Nous allons souffrir, encore. Comme si l’humiliation de voir un type originaire de la région, Mario Cristobal, à qui coach Al Golden venait de donner l’opportunité de rebondir après qu’il ait été renvoyé de FIU en tant que head coach assistant chez les Hurricanes, abandonner le navire à la première opportunité pour rejoindre… Alabama, ne suffisait pas à nous faire nous sentir un peu plus minables encore…

We have suffered enough.

We are The U.

Après trois années à commenter le football sous toutes ses formes, Verchain a rejoint la rédaction de The Blue Pennant en 2013 pour vous proposer son College Football Report et quelques autres fantaisies, en exclusivité.

Publicité
Ajouter un commentaire

Ajouter un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

Dossier

Réalignement et Recrutement : rejoindre le Power Five est-il une bonne affaire ?

Publié

le

Crédit photo : Scott Sommerdorf

La FBS est en passe de vivre son premier gros realignment de la décennie 2020, après celui du début des années 2010. Le départ de Texas et Oklahoma vers la SEC a logiquement provoqué un effet boule de neige. Outre la pseudo alliance Big Ten – Pac 12 – ACC qui vise à rééquilibrer les rapports de force dans le paysage du College Football, la Big 12 est désormais engagée une course contre-la-montre : amputée de ses deux programmes les plus populaires, elle doit désormais agir pour conserver sa compétitivité sportive et son attractivité auprès des téléspectateurs.

Les rumeurs se sont confirmées vendredi dernier : Cincinnati, UCF, Houston et BYU vont rejoindre la Big 12 dans les prochaines années, soit trois têtes de gondole du Group of Five et une équipe historique indépendante. Au-delà du gain de légitimité indéniable qu’une adhésion au Power 5 représente pour Cincinnati (rétroactivement playoffable ?…) et UCF (rétroactivement champion national ?…), on pourrait instinctivement se dire que cela serait bénéfique pour ces programmes du point de vue du recrutement.

Profitons donc de ce feuilleton qui a animé notre été pour faire un petit retour en arrière et observer quelles ont été les conséquences d’une adhésion à une conférence du Power 5 par le passé, en étudiant la chute de la Big East ainsi que le réalignment de la Mountain West.

Méthodologie

Cette étude porte sur sept programmes : Rutgers, Louisville, Syracuse, Pittsburgh et West Virginia tous issus de la défunte conférence Big East d’une part, et TCU et Utah d’autre part. Après une tentative ratée en AAC, Rutgers et Louisville ont respectivement rejoint la Big Ten et l’ACC. A l’implosion de la Big East, Pittsburgh et Syracuse avaient directement adhéré à l’ACC tandis que West Virginia avait opté pour la Big 12. De son côté, la Mountain West a perdu Utah en 2011 soit trois ans après la saison monumentale qui avait vu les Utes finir 2e de l’AP Poll et battre Alabama au Sugar Bowl, ainsi que TCU un an plus tard, qui avait à ce moment-là enchaîné trois titres de conférence d’affilée (accumulant au passage un bilan de 36 victoires pour 2 défaites).

Chaque année, le site 247Sports attribue aux équipes une note en fonction de leur classe de recrutement. Nous avons donc retenu cette mesure pour les 5 années qui ont précédé et suivi le realignment, ce qui nous donne un large scope de 10 ans, suffisant pour observer quelques tendances intéressantes.

En guise de repère, ayons à l’esprit qu’une note de 240 place généralement le programme dans le top 20 national. 200 serait une moyenne plutôt correcte pour l’ensemble du Power 5. 160 correspondrait à la partie haute du Group of Five. Enfin, une note de 120 correspond au haut du panier de FCS.

De plus, les graphiques plus bas retracent les notes annuelles des différentes équipes (en pointillés). Nous avons également ajouté une moyenne mobile (trait plein) afin de rendre compte de tendances plus durables.

De Rutgers à TCU, une absence de consensus

Le tableau ci-dessus nous permet de constater que les destins diffèrent nettement. La cote auprès des recrues d’équipes comme Louisville, Syracuse, Pittsburgh ou West Virginia varie peu (plus ou moins 5% maximum). A l’inverse, les trois équipes restantes méritent plus d’attention.

Rutgers, présenté sur le graphique ci-dessous, est de loin le grand perdant de cette vague de realignment. L’équipe passe globalement de 203 à 177 points, ce qui la glisser dans le bas de tableau de la FBS.

Bien que sa moyenne post-realignement soit plus élevée, le cas de TCU n’est pas si évident. En effet, on constate sur le graphique suivant que la progression des Horned Frogs démarre en Year -3. Ce nouveau standing se solidifie lors des années qui suivent mais aucun grand bon n’est observé à la suite de l’arrivée en Big 12. D’autres hypothèses peuvent être formulées quant à cette hausse : les trois titres d’affilée de Mountain West auraient par exemple permis à TCU d’ « avoir accès » à de meilleurs prospects au sein du réservoir texan.

Enfin, il en va de même pour Utah. On observe un grand bon entre les années -3 et -2, puis un effet de plateau jusqu’à l’année 2 avant de redescendre jusqu’à 160. Malgré tout, les Utes ont toujours été éligibles pour un Bowl Game entre 2014 et 2019 et constituent un contender régulier dans la division South de la Pac-12.

Conclusion

L’histoire récente nous montre que l’accession au Power 5 n’apporte pas de surplus de crédit aux programmes auprès des prospects. Il semblerait que les équipes « éligibles » à un passage à l’échelon supérieur aient opéré leur transition en amont, comme c’est probablement le cas actuellement à Cincinnati. Attention donc à l’éclatement de la bulle de hype qui entoure les Bearcats : lors de sa première saison en Pac-12, Utah avait fini avec un bilan de 7-5 (avec le bowl game) et 4 défaites sur ses 4 premiers matches de conférence.

Mais une chose est sûre. Grâce à ce futur realignment, les media toujours en quête de grain à moudre et les excités du bulbe qui pullulent sur Reddit auront enfin (encore ?) une réponse à la fameuse question : y a-t-il vraiment un biais entre le Power 5 et le Group of 5 ?…

Annexe : notes de recrutement 247Sports année par année

Lire la suite

Dossier

Comment regarder les matchs de College Football en France ?

A quelques jours du début de la saison 2021 de College Football, nous vous proposons un tour d’horizon des différentes options que vous avez pour regarder des matchs à partir de la France.

Publié

le

Note : The Blue Pennant n’a reçu et n’acceptera aucune rémunération pour avoir cité et recommandé un certain nombre de diffuseurs et services en ligne. Ceci n’est pas un article promotionnel mais uniquement un article informatif.

Vous avez été nombreux à nous solliciter via Twitter, Facebook ou par mail afin de connaitre les différentes options pour pouvoir suivre le football américain universitaire en direct ou à la demande.

L’offre TV en France est très limitée, inexistante même depuis que RMC Sport ne diffuse plus de matchs. C’est donc vers le streaming… en anglais qu’il faudra vous tourner. Si vous ne maitrisez pas un minimum la langue de Shakespeare, ça peut être un problème.

Que vous soyez un passionné ou que vous souhaitiez suivre quelques matchs à l’occasion, nous vous proposons de faire un tour d’horizon complet des différentes offres qui vous permettront de faire votre choix en fonction de votre intérêt et de votre budget.

Streaming

ESPN Player

C’est le seul service légal de streaming TV accessible en France. Il vous permet d’accéder aux très nombreux matchs de College Football diffusés par les chaines du groupe ESPN (ESPN, ESPN 2, ESPN 3, ESPN U, ABC) et de ses filiales (SEC Network, ACC Network, Longhorn TV) + Pac-12 Network.

ESPN Player vous permet aussi de regarder l’émission phare College Gameday (tous les samedis à de 15h à 18h en France), les bowls de fin de saison et le College Football Playoff.

Si vous aimez le basket NCAA et la March Madness, cela fait également partie du package. De nombreux documentaires produits par ESPN sont également disponibles à la demande.

Par contre, vous ne verrez pas le meilleur match de la semaine dans la SEC (diffusé sur CBS), ni certains gros matchs de la Big Ten et de la Big 12 (diffusés sur Fox), ni les matchs à domicile de Notre Dame (diffusés sur NBC).

Toutefois, ça reste un incontournable pour tous les fans de College Football.

➡️ https://www.espnplayer.com/

Prix : 79,99 euros par année ou 11,99 euros par mois.

Avantages :

  • Accessible sur ordinateur (Mac, PC), téléphone mobile (iOS, Android). Compatible avec AirPlay et Chromecast.
  • Matchs en live et à la demande.
  • Essai de 7 jours gratuits pour les nouveaux abonnés.
  • Excellente qualité d’image (1080p / 4K).

Inconvénients :

  • Pas d’accès aux matchs diffusés sur CBS (souvent le meilleur match de la semaine dans la SEC).
  • Pas d’accès aux matchs diffusés sur Fox et Fox Sports.
  • Pas d’accès aux matchs diffusés sur NBC (Notre Dame).

Via un VPN

C’est une option qui demande un peu plus d’effort (ça reste simple) mais qui, au final, est peut-être la formule la plus adaptée pour les passionnés !

C’est quoi un VPN ?
Virtual Private Network ou Réseau Privé Local en français. L’idée est très simple : grâce à un logiciel « agent », le but est de créer une connexion permanente, sécurisée et encryptée entre deux ordinateurs distants tel un tunnel. C’est totalement LÉGAL.

Ça sert à quoi ?
Un VPN permet de changer d’adresse IP sur internet puisque votre ordinateur/téléphone/tablet se retrouvera avec l’adresse IP de l’ordinateur sur lequel vous est connectés via le VPN. Cela permet de contourner les restrictions géographiques de certains services proposés sur Internet. Si vous êtes connectés à un serveur américain via un VPN, votre adresse IP sur internet sera localisée aux États-Unis !

Et c’est là tout l’intérêt : accédez à n’importe quel site Internet ou application, sans restrictions géographiques ni censure.

Tous les services américains de TV en ligne restreignent géographiquement leur accès. Seuls les résidents américains peuvent s’y abonner. Or, avec un VPN, vous êtes comme un américain (sur internet, en tout cas). Et hop, vous pouvez désormais y accéder moyennant un abonnement en ligne.

Quel service de VPN choisir ?
Nous vous recommandons très fortement ExpressVPN, le service de VPN le plus fiable au monde (mais pas le moins cher, donc).

➡️ https://www.expressvpn.com/fr

Prix : 99,95 $/année ou 12,95 $/mois.

Avantages :

  • Très simple d’utilisation.
  • Ultra-rapide. Taux de fiabilité de 99,99%. Aucune limitation de bande passante.
  • 160 pays. Grâce à un débit illimité et des changements de serveurs à l’infini, vous pouvez vous connecter où que vous soyez dans le monde.
  • Assistance 24h sur 24.

Il existe d’autres fournisseurs de VPN comme NordVPN, CyberGhost ou Private Internet Access.

Et après, je fais quoi avec mon VPN ?

Une fois votre VPN installé et connecté sur un serveur aux États-Unis, vous êtes comme un américain sur internet : vous pouvez accéder à des services qui sont généralement géobloqués hors des Etats-Unis.

Il vous faut alors vous abonner à un service de streaming TV (OTT). C’est la seconde étape. Nous vous proposons ci-dessous de découvrir les trois meilleurs services selon notre expérience : Fubo TV, Sling TV et Hulu.

Fubo TV

➡️ https://www.fubo.tv/

C’est probablement le service de streaming TV en ligne (OTT) le plus complet pour les passionnés de sport.

Chaines disponibles : ABC, CBS, NBC, Fox, Big Ten Network, CBS Sports, ESPN, ESPN 2, ESPN 3, ESPNU, ESPN News, Fox Sports 1 et 2, NBC Sports, SEC Network, ACC Network, Pac-12 Network, NBA TV, NFL Network, MLB Network, BeIN.

Prix : 64,99$/mois.

Avantages :

  • Accès à toutes les chaines détenant les droits du College Football (pas uniquement ESPN).
  • Pas d’engagement à long terme (possibilité de résilier l’abonnement chaque mois).
  • Pas de restriction imposant une carte de crédit US pour l’abonnement.
  • Prix abordable.
  • Service très stable et excellente qualité d’image (1080p et 4K !).
  • Accessible sur ordinateur (Mac, PC), téléphone mobile (iOS, Android) ou via Apple TV, XBox One, Android TV.

Inconvénients :

  • VPN requis (voir plus haut).
  • Pas accès à Longhorn Network.

Sling TV

➡️ https://www.sling.com/

C’est le service de streaming TV en ligne (OTT) le moins cher mais également complet.

Trois formules disponibles :

  • 35$/mois : Sling TV Orange (comprenant ESPN, ESPN 2, ESPN 3, ACC Network). Pas intéressant par rapport à ESPNPlayer (voir plus haut).
  • 46$/mois : Sling TV Orange (ESPN, ESPN 2, ESPN 3, ACC Network) + Extras Sport  (BeIN, ESPNU, ESPN News, SEC Network, SEC Network +, Longhorn Network Pac-12 Network, NBA TV, NHL Network, Stadium).
  • 61$/mois : Sling TV Orange (ESPN, ESPN 2, ESPN 3) + Sling TV Bleu (Fox, Fox Sports 1 et 2, NBC, NBC Sport Network, NFL Network) + Extras Sport (BeIN, ESPNU, ESPN News, ESPN Goal line, SEC Network, SEC Network +, ACC Network, Longhorn Network, Pac-12 Network, NBA TV, NHL Network, NFL Red Zone, Stadium, Golf).

Avantages :

  • Accès à la quasi-totalité des chaines détenant les droits du College Football (pas uniquement ESPN).
  • Pas d’engagement à long terme (possibilité de résilier l’abonnement chaque mois).
  • Prix abordable.
  • Service très stable et excellente qualité d’image (1080p, 4K ! ).
  • Possibilité de replay via une option CloudDVR.
  • Accessible sur ordinateur (Mac, PC), téléphone mobile (iOS, Android) ou via Apple TV, Roku, XBox One, Android TV.

Inconvénients :

  • VPN requis (voir plus haut).
  • Pas accès à CBS et CBS Sports.
  • Obligation d’acheter des Sling TV Gift Card pour s’abonner (vous pouvez les acheter sur amazon.com sans restriction) car seules les cartes de crédit américaines sont autorisées pour payer l’abonnement sur le site sling.com.

Attention : ne créez pas de compte avant d’avoir votre Sling TV gift card. Une fois votre code de Sling TV gift card reçu, passez par https://www.sling.com/gift, puis « New user, redeem here ». Vous pourrez alors vous abonner en renseignant le code de Sling TV gift card dans le formulaire.

Hulu

➡️ https://www.hulu.com/

Autre service de streaming TV en ligne (OTT). Plus généraliste mais très complet donc plus cher.

Chaines disponibles : ABC, CBS, NBC, Fox, Big Ten Network, CBS Sports, ESPN, ESPN 2, ESPNU, ESPN News, Fox Sports 1, SEC Network, ACC Network. ESPN+ en option.

Prix : 70,99$/mois.

Avantages :

  • Accès à toutes les chaines détenant les droits du College Football (pas uniquement ESPN).
  • Pas d’engagement à long terme (possibilité de résilier l’abonnement chaque mois).
  • Prix abordable.
  • Service très stable et excellente qualité d’image (1080p, 4K ! ).
  • Accessible sur ordinateur (Mac, PC), téléphone mobile (iOS, Android) ou via Apple TV, XBox One, Android TV, Playstation.

Inconvénients :

  • VPN requis (voir plus haut).
  • Pas accès à ESPN 3, Pac-12 Network, Longhorn Network.

Il existe d’autres services identiques à mais attention, YoutubeTV et DirectTVNow bloquent désormais les connections à leur service TV via un VPN !

Nous vous recommandons de toujours tester l’accès à ces services via l’offre gratuite d’une semaine généralement offerte.

À la demande

Vous pouvez également voir de très nombreux matchs sur les sites d’hébergement de videos comme Youtube, Dailymotion, etc… Il suffit de chercher un peu.

La chaine Victors Valiant sur Youtube propose les meilleurs matchs de la semaine en condensé seulement quelques heures après la fin de la rencontre.

➡️ https://www.youtube.com/c/VictorsValiant/videos

Ça existe mais c’est illégal

Évidemment, il est également possible de voir tous les matchs de College Football sur le web sur des sites de streaming illicites donc c’est illégal…

Lire la suite

Dossier

Comprendre les lois NIL avec l’exemple du texte voté au Texas

La boîte de Pandore s’est ouverte dans le monde du sport universitaire avec l’entrée en vigueur des premières lois NIL. Étude de cas : l’État du Texas.

Publié

le

Le 1er juillet dernier, la boîte de Pandore s’est ouverte dans le monde du sport universitaire avec l’entrée en vigueur des premières lois NIL – Name, Image & Likeness. Ces nouvelles règles passées à l’échelle des Etats constituent un changement de paradigme car il permet (enfin) aux étudiants-athlètes de capitaliser sur leur image et d’être rémunérés pour des prestations de sponsoring.

Les premiers deals ont rapidement été annoncés chez les footballeurs : Bryce Young a par exemple signé un partenariat avec une entreprise de cryptomonnaie et l’entière ligne offensive de Notre Dame est désormais sponsorisée par une chaîne de pizzeria (du génie soit dit en passant). D’autres accords soulèvent par ailleurs des interrogations. C’est le cas de celui de D’Eriq King avec la franchise de NHL des Florida Panthers ou bien de Kayvon Thibodeaux qui va collaborer avec Phil Knight… très proche du programme d’Oregon. Ces news en cascade sont donc l’occasion de se pencher plus en détails sur ce que contiennent ces nouveaux textes de loi.

Pour mieux comprendre le concept de NIL, nous allons étudier le texte voté dans l’Etat du Texas, grand bastion du College Football et immense réservoir de futurs stars universitaires et professionnels. Le texte original est consultable via le lien suivant : https://legiscan.com/TX/text/SB1385/id/2407682. Le long de l’article, nous citerons différents passages du texte puis les commenterons.

“SECTION 1 (3) The United States Congress has failed to act to provide uniform guidance to the states on the matter of intercollegiate athletes receiving compensation in exchange for the use of the athlete’s name, image or likeness”

Les législateurs de l’Etat du Texas prennent note de l’incapacité du Congrès américain à proposer un texte uniforme valable pour l’ensemble du pays. Ces derniers mois, on a donc vu fleurir des lois NIL dans plus d’une quinzaine d’Etats, une tendance loin d’être finie. Cet échec au niveau fédéral est susceptible d’avoir des conséquences dévastatrices : rien ne dit qu’il n’y aura pas des divergences entre les textes des différents Etats. On entre donc dans une logique où l’Etat qui réglemente le plus a perdu car il va donner moins de marge de manœuvre à ses programmes athlétiques que les Etats qui règlemente le moins. Par exemple, si l’Oklahoma décide de plafonner à 10 000 dollars par an les rémunérations des athlètes-étudiants et que le voisin Texas ne met pas en place de plafond, un prospect qui hésite entre la fac de Norman et celle d’Austin sera plus enclin à choisir les Longhorns, pour garantir le plus de revenus. Les Etats, surtout ceux qui souffrent d’un déficit compétitif en football (le Mississippi à l’échelle de la SEC ?…) vont donc être tenté de déréguler.

“(c) (1) (A) An institution to which this section applies may not adopt or enforce a policy, requirement, standard, or limitation that prohibits or otherwise prevents a student athlete participating in an intercollegiate athletic program at the institution from earning compensation for the use of the student athlete’s name, image, or likeness when the student athlete is not engaged in official team activities”

“(e) (1) A student athlete participating in an intercollegiate athletic program at an institution to which this section applies may not be disqualified from eligibility for a scholarship, grant, or similar financial assistance awarded by the institution because the student athlete earns compensation from the use of the student athlete’s name, image, or likeness when the student is not engaged in official team activities”

Grâce à ces deux paragraphes, on comprend que non seulement les rémunérations des étudiants athlètes sont désormais légales, mais que les établissements ne peuvent pas punir ceux-ci dans le cas où ils signent des contrats, notamment en leur enlevant leur scholarship (bourse d’études).

Par contre, on peut s’interroger sur le futur des scholarships. Celles-ci sont contingentées : une équipe ne peut pas offrir de scholarship à tous ces joueurs. Risque-t-on de se retrouver dans une dynamique de recrutement à deux vitesses ? D’un côté, les gros prospects rejoignent l’équipe en tant que walk-on (étudiant non-boursier), car la hype qui les entoure leur permettra de toucher des rémunérations qui dépasseront de loin le montant des scholarships. De l’autre côté, les joueurs moins en vue pourraient bénéficier d’une scholarship sans que le programme ne dépasse ses quotas. Ainsi, les actuels walk-on remplaçants et les third-string players qui quittent généralement de gros programmes pour obtenir du temps de gens et des scholarships ailleurs pourraient être tentés de rester dans les grosses écuries. Par conséquent, cette mesure peut indirectement permettre aux meilleurs programmes de densifier encore plus leur effectif.

“(g) (1) A student athlete participating in an intercollegiate athletic program at an institution to which this section applies shall, before entering into the contract, disclose to the institution, in the manner prescribed by the institution, any proposed contract the student athlete may sign for use of the student athlete’s name, image, or likeness” 

Une université peut choisir d’obliger un athlète-étudiant à l’informer avant de signer un quelconque contrat. L’athlète-étudiant ne peut donc pas agir dans le dos de son université. Ce paragraphe ne fait état que d’un droit à l’information en faveur de l’université. Il n’est pas dit qu’elle soit en mesure de bloquer un accord qui ne lui plairait pas.

“(g) (2) (B) (iv) A student athlete participating in an intercollegiate athletic program at an institution to which this section applies may not enter into contract for the use of the student athlete’s name, image, or likeness if the compensation for the use of the student athlete’s name, image, or likeness is provided in exchange for an endorsement of alcohol, tobacco, products, e-cigarettes or any other type of nicotine delivery device, anabolic steroids, sports betting, casino gambling, a firearm the student athlete cannot legally purchase, or a sexually oriented business”

L’extrait ci-dessus détaille les différents business avec lesquels un joueur ne peut pas traiter. On note par exemple que ceux-ci ne peuvent pas signer de contrat de sponsoring avec des entreprises de paris sportifs.

“(g) (2) (C) A student athlete participating in an intercollegiate athletic program at an institution to which this section applies may not enter into contract for the use of the student athlete’s name, image, or likeness if the duration of the contract extends beyond the student athlete’s participation in the intercollegiate athletic program”

Les contrats signés par les athlètes ne doivent pas dépasser la période durant laquelle ceux-ci jouent avec leur université. Ainsi, si Tate Martell signait un contrat pendant sa saison à UNLV mais décidait de transférer pour la énième fois à la fin de celle-ci, son contrat prendrait théoriquement fin. Par ailleurs, Nike ne peut pas signer le prochain Trevor Lawrence lors de sa saison freshman pour un deal de 10 ans qui s’étalerait sur tout le long de ses années universitaires puis le début de sa carrière pro.

“(g) (4) A student athlete participating in an intercollegiate athletic program at an institution to which this section applies may earn compensation from selling the student athlete’s autograph in a manner that does not otherwise conflict with a provision of this section”

*Johnny Football punchin air rn* Fin de l’aberration, les joueurs ont enfin le droit de vendre des autographes à des fans. Exit donc les Johnny Manziel sous investigation parce qu’ils auraient touché quelques milliers d’euros pour un gribouillis au marqueur sur une feuille.

“(i) An institution to which this section applies shall require a student athlete participating in an intercollegiate athletic program at the institution to attend a financial literacy and life skills workshop at the beginning of the student’s first and third academic years at the institution. The workshop must be at least five hours in duration and include information on financial aid, debt management, time management, budgeting, and academic resources available to the student athlete”

Sans ironie, ce paragraphe est probablement le plus intéressant car il vient confirmer que des jeunes joueurs de 20 ans ne sont pas en mesure de gérer seuls des opérations commerciales et revenus financiers d’envergure : ils ont besoin d’être formés et c’est la responsabilité de l’école. Celle-ci doit dispenser un atelier d’au moins cinq heures qui vise à donner à l’athlète les clefs pour gérer correctement les opportunités qu’il aura relatives à la loi NIL.

“(j) (1) No individual, corporate entity, or other organization may enter any arrangement with a prospective student athlete relating to the prospective student athlete’s name, image, or likeness prior to their enrollment in an institution of higher education”

Le champ d’application de la loi NIL se limite donc aux athlètes universitaires. Des lycéens ne peuvent en théorie pas signer de contrat en lien avec leur image. Ce dernier paragraphe a probablement aussi été pensé comme un garde-fou vis-à-vis des boosters qui pourraient mettre la main à la poche pour recruter des prospects. Phil Knight, patron de Nike et booster d’Oregon, n’a donc pas le droit de signer un partenariat avec un lycéen dans l’optique de le faire jouer par la suite avec les Ducks.

Ce texte novateur vient donc poser les bases d’une nouvelle ère dans le sport universitaire. Grâce à ces rémunérations, les athlètes-étudiants vont pouvoir « secure the bag » plus tôt avec plusieurs conséquences. Ils n’auront plus besoin de passer professionnel coûte que coûte et sacrifier leur santé à long terme ainsi que leurs études pour mettre leur famille à l’abris.

Cette loi vient aussi rééquilibrer le rapport de force entre les institutions et les athlètes et son impact se fera sentir bien au-delà du football. La loi NIL a été un sujet d’actualité dans l’optique des Jeux Olympiques. Aux Etats-Unis, nombre d’athlètes tels que des nageurs (Caeleb Dressel – Florida) ou des gymnastes (Suni Lee – UCLA) n’ont l’occasion de briller qu’une fois tous les quatre ans avec des carrières internationales très courtes. Cette loi offre donc de belles perspectives pour les athlètes-étudiants mais n’est pas non plus sans risque ni limite.

Pour en revenir à D’Eriq King, que serait-il arrivé si, au lieu de signer un deal avec les Florida Panthers, il avait signé avec les Miami Dolphins ? Tout ça pour découvrir que l’an prochain, il choisisse de renoncer à la draft pour signer un contrat d’undrafted free agent avec les Dolphins avec un faible rémunération « joueur » mais un énorme contrat de sponsoring à côté ?… Sortez le popcorn car l’âge de la NIL ne fait que commencer.

Lire la suite

Dossier

La saison 2020 de la SEC vue par Vegas

Les résultats sur le terrain en 2020 ont-ils confirmé les cotes hebdomadaires publiées par les bookmakers ? Étude de cas : la Southeastern Conference.

Publié

le

Les auditeurs de l’Upset Alert Podcast commencent à avoir l’habitude de nous entendre glisser quelques chiffres à propos des cotes des matches à venir. Bien qu’il soit pratiqué par des étudiants avec le statut amateur (*clin d’œil*), le College Football ne fait pas figure d’exception.

Chaque semaine, ce sont des milliers de personnes qui parcourent des sites tels qu’oddsshark.com ou vegasinsider.com à la recherche des bonnes opérations à réaliser sur les rencontres du weekend. La saison régulière étant terminée, on dispose désormais de nombreuses données sur les oppositions qui ont eu lieu. L’objectif de cet article est donc de croiser les données issues des sites de pari avec les performances sportives des équipes afin d’analyser si des tendances et enseignements intéressants s’en dégagent. 

Lexique : 

En College Football, au-delà de simplement miser sur le vainqueur d’un match, il y a deux autres types de paris qui font fréquemment l’objet de discussions chez les experts des plateaux TV ou dans les podcasts : le spread et l’over/under.

  • Spread : le spread est le handicap qui est attribué au favori. Par exemple, « Alabama (-29) @ LSU » indique qu’Alabama se déplace à LSU et est favori par 29 points. Ainsi, parier sur Bama dans ces conditions signifie qu’on pense que le Crimson Tide va gagner le match avec au moins 29 points d’écart. On dit alors qu’Alabama « couvre » le spread. A l’inverse si l’écart est moindre (moins de 29 points d’écart dans l’exemple, donc) ou si LSU gagne le match, ce sont les Tigers qui couvrent le spread. Le spread peut être faible si les bookmakers anticipent un match serré (Auburn était favori d’1 point en accueillant LSU) ou élevé si à l’inverse ils s’attendent à un massacre (Alabama était favori par 31,5 points contre Kentucky). 
  • Over / Under : l’over/under est un nombre qui correspond au total de points attendus dans le match. « Georgia @ South Carolina : 50 » veut dire qu’on s’attend à ce que 50 points soient marqués au total par les deux équipes, soit l’équivalent d’un score de 25-25. En 2020 pour la FBS, il oscillait généralement entre 40 et 70. 

Méthodologie : 

Cet article rend compte d’un certain nombre d’observations pouvant être faites du spread et de l’over/under pour chaque équipe de la SEC au fur et à mesure de la saison.

Ces deux concepts ont été traités selon deux typologies : match à domicile / à l’extérieur et victoire / défaite. Le fichier Excel source est disponible ici pour les plus curieux. Les observations ne tiennent compte que des matches de saison régulière. En conséquent, la finale de conférence entre Alabama et Florida ainsi que le (les ?) futur match de playoffs d’Alabama ne sont pas retenus.

Il y a donc pour chaque équipe un échantillon de 10 matches à l’exception d’Ole Miss, Texas A&M, Georgia et Vanderbilt, les matches entre les deux premiers et les deux derniers respectivement ayant été définitivement annulés à l’issue de la week 16 pour cause de pandémie. Enfin, j’ai fait le choix de la SEC pour son nombre de matches élevé comparativement à d’autres conférences (un article sur la Pac-12 aurait été moins pertinent…) : 9 à 10 matches par équipe et finalement très peu de rencontres entièrement annulées. 

Alabama, rouleau compresseur

Le programme de Tuscaloosa finit la saison régulière avec un bilan de 10-0. Le score moyen des matches des hommes de Nick Saban est de 50-17 (donc un écart moyen de 33 pts) en leur faveur soit la meilleure attaque et la meilleure défense de la conférence.

Ce qui est encore plus impressionnant, c’est qu’Alabama a couvert le spread 80% de ses matches. Les deux fois où ça n’avait pas été le cas, c’était contre Missouri en match d’ouverture et lors du match fou contre Ole Miss et Lane Kiffin. Encore mieux, Alabama a couvert le spread lors de 100% de ses matches à domicile, malgré l’absence quasi-totale de public. 

Graphique 1 : Alabama & le spread. Les matches sont rangés par ordre chronologique de gauche à droite. La partie basse grise indique les chiffres du spread de chaque match. La partie haute l’écart final du match. On retrouve en vert les matches où Alabama a couvert le spread et en orange les matches où ça n’a pas été le cas.

Arkansas, l’aberration

A l’occasion de la première saison de Sam Pittman en tant que head coach, les Razorbacks ont amélioré leur bilan par rapport à 2019 et ont montré de belles promesses des deux côtés du ballon. Ce bilan aurait pu être encore meilleur si on omet la défaite frustrante contre Auburn et la fin de saison difficile (défaite de 3 pts contre LSU et de 2 pts contre Missouri).

Arkansas a également montré une combativité visible dans les chiffres : les Hogs ont couvert le spread dans 57% de leurs défaites, seule équipe au-dessus de 50% et loin devant les autres (11 équipes en-dessous de 30%. L’équipe est par exemple parvenue à couvrir le spread contre des écuries de haut de tableau Georgia, Auburn et Texas A&M). 

Tableau 1 : Typologie du pourcentage de couverture du spread par équipe selon que le match ait eu lieu à domicile ou à extérieur et se soit soldé par une victoire ou une défaite. Les cases en vert excèdent 65%, celles en rouges sont sous 35%

Tennessee, la contre-performance

Lors de la présaison, les Volunteers étaient en ballotage favorable pour une place dans le Top 25 national, forts d’une fin de saison 2019 réussie : 7 victoires sur les 8 derniers matches, dont une lors du Gator Bowl contre Indiana. Un an plus tôt les Vols finissent 3-7 avec une QB room en chantier et un Jeremy Pruitt qui sent son siège chauffer de plus en plus.

En 2020, Tennessee a le 8e meilleur spread moyen de la conférence (dans le top 7 on retrouve tous les cadors… et Ole Miss, mais on en reparlera). Les Volunteers étaient favoris lors de 3 de leurs 4 premiers matches puis et ont fini outsiders sur 3 de ses 4 derniers matches dont le dernier contre Texas A&M où les Aggies étaient favoris de 14 points… à Knoxville. Cette incapacité à satisfaire le début de hype qui s’est créée autour du programme se ressent dans les stats : 10e pourcentage de victoire (0,300) et 11e meilleur écart moyen (-9) à l’échelle de la conférence.

Tableau 2 : Moyenne par équipe pour les mesures suivantes : spread, over/under, points marqués, points encaissés, écart et total de points. Les équipes sont ordonnés selon leur spread moyen (colonne jaune). La ligne bleue correspond à Tennessee. Les cases vertes montrent que bien que leur spread moyen soit moins bon, Kentucky et Missouri ont un meilleur pourcentage de victoire et Kentucky, Mississippi State et Missouri ont un meilleur écart moyen par match que Tennessee

Ole Miss, roi de l’over

Les Rebels pourraient sûrement se renommer les « artificiers ». Sur l’année écoulée, les matches d’Ole Miss ont en effet produit 81 points en moyenne. L’over/under s’en est ressenti puisque sur les quatre premiers matches de la saison, il est passé de 59,5 à 77,5 pour ne retomber par la suite qu’une fois sous les 70 points, c’était lors du déplacement à Vanderbilt.

Grâce à son attaque électrique et sa défense en mousse, Ole Miss nous a même offert trois matches au-dessus de 100 points, personne n’a fait mieux dans la conférence. Ce qui est intéressant d’observer, c’est que les Rebels ont le 6e meilleur spread moyen, loin du Top 5 mais intercalé entre Auburn et LSU, malgré seulement le 8e meilleur pourcentage de victoire. Cette attaque a donné confiance aux bookmakers qui, par trois fois, ont annoncé un spread inclus dans une courte fourchette de moins de cinq points : @ Arkansas (-1), vs Auburn (3,5) et @ LSU (-1). Si on met de côté le déficit de 24 points contre Alabama, le spread moyen d’Ole Miss passe même à -2, meilleur donc que celui d’Auburn et 5e meilleur de conférence. 

Graphique 2 : pourcentage de matches finissant en over. La colonne foncée tient compte de tous les matches. A titre indicatif, les deux autres colonnes ne comptabilisent respectivement que les matches à l’extérieur et les matches se soldant par une victoire. On constate qu’Ole Miss est la seule équipe pour laquelle le pourcentage est supérieur à 67% dans les trois mesures (carré orange).

Conclusion

Cette analyse des cotes hebdomadaires proposées par les instances de pari de Las Vegas nous permet donc de comprendre comment les attentes des observateurs évoluent selon les performances sportives des équipes. Les bookmakers auront mis plusieurs semaines à s’adapter aux contre-performances de Tennessee. A l’inverse, certaines équipes telles qu’Alabama et Arkansas sont constamment parvenues à déjouer les pronostics. Rares sont les équipes qui suivent une trajectoire linéaire et rationnelle tout le long d’une saison. Une analyse approfondie de l’aspect « pari » permet d’ajouter une grille de lecture supplémentaire à la compréhension du College Football et d’identifier des phénomènes qui seraient passés un peu à la trappe dans les sites d’actualité classique. En cadeau, quelques billes en vrac pour finir : 

  • Vanderbilt a couvert le spread lors de 44% de ses défaites, 2e meilleur chiffre derrière Arkansas. Cela fait écho aux défaites serrées contre Texas A&M, Mississippi State et Kentucky.
  • Tous les matches qu’Auburn a disputé à l’extérieur se sont finis en under, parmi lesquels : @ Alabama (55 pts contre 65 annoncés), @ Ole Miss (63 pts vs 73) et Georgia (33 pts vs 44,5).
  • En quatre matches à domicile, Texas A&M n’a couvert le spread qu’une fois. Assez curieusement, c’était la seule fois de la saison où les Aggies n’étaient pas favoris : face à Florida, favori par 6 points. Le match s’était fini sur un écart de 3 points seulement.
Lire la suite
Publicité

TBP SUR TWITTER

Articles les plus lus